六月十四日，平台收到一封二十六页的律师函。
发函方叫越岭文档与项目服务公司，是合原一名委托客户，不是梁仲平所在公司。它在二〇〇六年至二〇〇八年间为海货贸易行、三家项目和若干外部权利人做翻译、递件、保管与现场核验。六张历史协助费收据中，有两笔最后流到它或关联执行人。
律师函没有要求退回二万八千三百元。
它主张那六张已付款收据证明青川接受过一项按季度持续的“第三层核验服务”。服务从二〇〇六年九月延续到二〇〇九年海货贸易行清算，期间另有十七份工作单未付款，服务费四十一万六千元，逾期成本、保管费和律师费合计十九万余元，总请求超过六十万元。
一张三千二百元的旧收据，三年后长出利息和十七张兄弟。
梁仲平在董事会上回避。他仍须披露越岭与合原客户的关系，却不替对方解释。合原并未收购这笔请求，越岭选择自己主张。董事资料包只放律师函和已有六张收据，不把梁仲平的三十七项索引当结论。
赵坤看完第一页便说：“他们若真做三年，为什么三年不催？”
外部律师提醒，没催不等于没债；有的服务在项目结束或原件返还时才结。先查合同和成果。
越岭没有总合同。它拿出二〇〇六年一封邮件，方启荣前任写“第三层事项继续按季度汇总，费用按实际确认”；收件人抄送B.L.。十七份工作单里，九份有执行人签名，五份有贸易行收件章，三份只有电子目录。名目包括北线身份核验、酒店附件回程、仓位权属问询、债权通知和原件保管。
若把它们横着看，很像一项连续服务。
黎真却按项目竖着排。
第一列青川酒店，第二列岚桥，第三列车站酒店，第四列仓储，第五列基础盘，第六列海货贸易行自身。每份工作单放回受益项目，再找谁提出、谁收到成果、是否已在别的发票付款。
第一天就发现四份重复。
一份酒店附件回程已经包含在四千三百元旧收据；一份仓位问询被三十二万元工程尾款的顾问费覆盖；两份翻译由东衡事务所开过发票。越岭解释，它们是后续复核，不是原工作。我们要求提供后续成果的不同版本，四份中只有一份能拿出来。
第二天，苏桂来到白鹭。
她已经不替青川做日常账，只愿在具体旧事上见证。越岭十七份工作单有一份写她二〇〇六年十月口头委托。苏桂看完说，自己确实让一名翻译把北线四家回函改成两种语言，费用已经进三千二百元资料补正。工作单却写“季度身份复核第一期”，金额一万八。
“一份翻译为什么叫第一期？”黎真问越岭代表。
代表叫范成礼，过去做档案外包，如今是公司经理。他回答，当时预计以后每季继续，所以用第一期；一万八包括后续待命和递件网络。
苏桂问：“待命的人是谁？”
范成礼列三名翻译和两名递件人。
“我只见过一个翻译。”
“其他人为需要时准备。”
“准备有没有告诉我？”
范成礼指那封抄送B.L.的邮件。邮件说第三层事项按季度汇总，没有列人员、价格或待命费。
“那不是我同意。”苏桂说，“那是你们看见一只格，自己替格加了人。”
第三天核陈栋。
他由律师陪同，仍不愿公开原委托客户，却同意回答与越岭十七单相关的三份。三份中，一份他到过场，两份只在电话中介绍联系人。越岭把三份都按现场核验计价，每份两万四。
“你收过钱？”我问陈栋。
“越岭付过一次介绍费，四千。”
“另外两份呢？”
“没收，也没做现场。”
范成礼说，现场由其他人执行，陈栋只是项目负责人。
“谁执行？”
两份工作单执行栏都写B.L.，没有自然人。
梁仲平坐在回避席，不参与表决，却提出一个事实问题：“越岭内部有没有B.L.人员对照？”
范成礼说旧服务器损坏，只剩财务导出；导出把B.L.当客户代码，没有员工号。
潘文诚当年为方便，把位置码录进四字符字段。越岭又把收到的B.L.当客户项目号。两套系统互相看，谁都能说自己服务过一个连续客户；回到纸上，具体人却消失。
第四天，方启荣交出旧邮箱归档。
十七份工作单中，有六份曾发到他的邮箱。两份他回复“收到，待核价”，一份回复“工作完成”，三份没有打开记录。越岭把六份都列已接受。