省里调取数据后的第三天。
京城。
国家中医药管理局内部信息系统里，多出了一份标注为“内部研讨”的文件。
文件标题很长。
《关于探索基层中医临床带教模式全国试点的可行性论证》。
这份文件没有对外公开。
流转范围只限于相关司局和少数专家咨询组成员。
第一页并未直接提清溪镇。
而是先分析当前基层中医人才培训存在的几个共性问题。
理论课程比例较高。
真实临床参与不足。
培训结束后缺乏持续复诊验证。
学员习惯记录正确答案，却缺少对错误判断的系统复盘。
部分培训过度强调疑难病例与名家经验，忽略急症识别、转诊标准和风险边界。
文件第二部分，才引用东江省清溪镇培训点的阶段数据。
学员独立初诊与带教复核分离。
错误判断持续保留。
以复诊结果验证治疗思路。
失访病例不得推定疗效。
急症考核以明确下一步处理为主要评价内容。
高风险拒绝诊疗纳入临床边界训练。
文件没有将这些做法直接定义为成功经验。
而是写道。
【现有数据表明，该模式可能有助于提升基层年轻医师的信息整合、诊疗复盘及风险判断能力。】
【但其对带教教师临床水平、时间投入和病例资源要求较高。】
【是否具备跨区域复制价值，仍需通过多点、长期试验验证。】
最后一部分提出初步方案。
在全国范围内遴选二十个基层中医临床带教试点。
以连续跟诊、复诊验证和风险边界训练为基础骨架。
每个试点根据地区情况调整具体课程。
各省推荐具备真实临床带教能力的资深中医，担任片区核心导师。
核心导师不以论文数量作为唯一标准。
必须具备稳定临床工作经历。
拥有可验证的疑难病例诊疗记录。
并有实际学员培养成果。
试点周期暂定两年。
第一年建立流程。
第二年观察学员独立诊疗能力和基层医院变化。
文件最后留出一项尚未确定的内容。
【核心导师遴选机制及候选名单，另行论证。】
……
内部研讨文件经过数轮修改。
有人认为二十个试点太少。
也有人认为第一次全国尝试不宜铺得过大。
高校系统的专家希望增加统一理论课程。
基层医疗管理人员则强调，各地病例结构不同，不能完全照搬同一套考核。
争论持续了一段时间。
但“连续跟诊、复诊验证、风险边界训练”这三项骨架被保留下来。
不是因为它们足够新。
而是因为它们能够被检查。
学员跟了多少患者。
患者是否真正回来。
初诊判断与结果是否一致。
遇到不会处理的急症时，有没有及时停手和转诊。
这些内容很难靠一场考试装出来。
最终，试点可行性论证得到原则性通过。
国家中医药管理局正式向各省发函。
征集“全国中医临床带教试点”核心导师候选人。
……
函件到达东江省时，省里没有立刻决定名单。
核心导师条件写得极严。
连续十年以上临床工作经验。
有稳定、可验证的疑难病例诊疗记录。
至少具备一项实际学员培养成果。
能够承担两年周期的片区指导工作。
不存在重大医疗质量与学术诚信问题。
同时要求。
推荐人选不能只依靠行政职务或学术头衔。
必须提供真实门诊量、病例随访、学员评价和教学材料。
省里几名负责人看到最后一条，都想到了清溪镇。